27 O 440/10 - 03.06.2010 - Claudia Pechstein vs. Grit Hartmann
Aus Buskeismus
(Unterschied zwischen Versionen)
| Version vom 10:48, 4. Aug. 2010 (bearbeiten) Rolf (Diskussion | Beiträge) ← Zum vorherigen Versionsunterschied |
Version vom 10:49, 4. Aug. 2010 (bearbeiten) (Entfernen) Rolf (Diskussion | Beiträge) (→Corpus Delicti) Zum nächsten Versionsunterschied → |
||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
| Im vorliegenden Fall geht es um einen Positing im Internet-Blog von www.jensweinreich.de. Die Klägerin meint, dieser Blog dient insbesondere zahlreichen Journalisten als Diskussionsforum und Informationsquelle für spätere Artikel in den Print-Medien. Unter dem 19.05.2010 meldete sich auch die. Antragsgegnerin zu Wort. In dem Blog „DFB-Erklärung zum Fall Pechstein“ erklärte die Antragsgegnerin u.a.: | Im vorliegenden Fall geht es um einen Positing im Internet-Blog von www.jensweinreich.de. Die Klägerin meint, dieser Blog dient insbesondere zahlreichen Journalisten als Diskussionsforum und Informationsquelle für spätere Artikel in den Print-Medien. Unter dem 19.05.2010 meldete sich auch die. Antragsgegnerin zu Wort. In dem Blog „DFB-Erklärung zum Fall Pechstein“ erklärte die Antragsgegnerin u.a.: | ||
| - | „Wer das bestreitet (und noch dazu feststellt, es liege nichts vor außer „xxxxxxx“) nimmt wohl eine HS-Diagnose auf Grund eines von Pechstein bezahlten Gutachtens (xxxx) als gegeben, für die Wissenschaftler bezweifeln, dass sie valide ist" | + | ::„Wer das bestreitet (und noch dazu feststellt, es liege nichts vor außer „xxxxxxx“) nimmt wohl eine HS-Diagnose auf Grund eines von Pechstein bezahlten Gutachtens (xxxx) als gegeben, für die Wissenschaftler bezweifeln, dass sie valide ist" |
| Die Klägerin sagt: | Die Klägerin sagt: | ||
| - | Die von der Antragsgegnerin verbreitete Behauptung, die Antragstellerin habe das in Bezug genommene Gutachten von Herrn Dr. xxxx bezahlt, ist unzutreffend. Die Antragstellerin hat für die gutachterliche Tätigkeit von Herrn Dr. xxxx nichts bezahlt. In diesem Zusammenhang wurde ihr auch keine Rechnung gestellt, sodass auch keine Rechnung offen ist. | + | ::Die von der Antragsgegnerin verbreitete Behauptung, die Antragstellerin habe das in Bezug genommene Gutachten von Herrn Dr. xxxx bezahlt, ist unzutreffend. Die Antragstellerin hat für die gutachterliche Tätigkeit von Herrn Dr. xxxx nichts bezahlt. In diesem Zusammenhang wurde ihr auch keine Rechnung gestellt, sodass auch keine Rechnung offen ist. |
| Beantragt wurde deswegen: | Beantragt wurde deswegen: | ||
Version vom 10:49, 4. Aug. 2010
Corpus Delicti
Im vorliegenden Fall geht es um einen Positing im Internet-Blog von www.jensweinreich.de. Die Klägerin meint, dieser Blog dient insbesondere zahlreichen Journalisten als Diskussionsforum und Informationsquelle für spätere Artikel in den Print-Medien. Unter dem 19.05.2010 meldete sich auch die. Antragsgegnerin zu Wort. In dem Blog „DFB-Erklärung zum Fall Pechstein“ erklärte die Antragsgegnerin u.a.:
- „Wer das bestreitet (und noch dazu feststellt, es liege nichts vor außer „xxxxxxx“) nimmt wohl eine HS-Diagnose auf Grund eines von Pechstein bezahlten Gutachtens (xxxx) als gegeben, für die Wissenschaftler bezweifeln, dass sie valide ist"
Die Klägerin sagt:
- Die von der Antragsgegnerin verbreitete Behauptung, die Antragstellerin habe das in Bezug genommene Gutachten von Herrn Dr. xxxx bezahlt, ist unzutreffend. Die Antragstellerin hat für die gutachterliche Tätigkeit von Herrn Dr. xxxx nichts bezahlt. In diesem Zusammenhang wurde ihr auch keine Rechnung gestellt, sodass auch keine Rechnung offen ist.
Beantragt wurde deswegen:
| BUSKEISMUS Bericht | Video bei YouTube |
