Was war heute los?

Heute gab es vier Burda-Verhandlungen, davon drei mit Mandanten der Kanzlei Nesselhauf (Rechtsanwältin Dr. Stephanie Vendt) und eine mit einem Mandanten des Prof. Dr. Christian Schertz.


Immer, wenn dieser Professor in einer Gerichtsverhandlung selbst auftritt, wird es lustig und absurd. Dazwischen die Richterinnen belehren den Gegner beleidigen, drohen, Unsinn von sich geben, Auftreten wie ein Selbstsicherheit strotzender Clown machen jede Verhandlung zu einem sehenswürdigen Schauspiel. Seinen Kollegen aus der Kanzlei gelingt das nur teilweise. Sein Partner Simon Bergmann ist eher das Gegenteil.

Aus der Presse erfuhren wir an diesem Freitagmorgen, dass der Prof. Dr. Christian Schertz für seinen Mandanten Karl-Theodor zu Gutenberg nun auch vor dem EGMR verloren hat EGMR 14047/16.

Beim Kammergericht tobte dieser Professor im September voriges Jahr ebenfalls und hielt die KG-Richter*in für befangen. Aus dem Zurückweisungs-Beschluss 10 U 46/18 vom 25.09.18 und der heutigen Verhandlung können wir uns ganz gut vorstellen, wie dieser Professor in Berlin seinerzeit tobte.

Wir belassen es heute nur bei dem einen Bericht über das Zensurgeschehen in Hamburg an diesem Freitag.

J. Schramm vs. Burda Verlag GmbH 324 O 82/19

Corpus Delicti

Artikel über eine bekannte Moderatorin, welche mit zwei Männern lebt. „Attraktiver Unbekannte“ ist das Stichwort.

Es ging um die Erkennbarkeit des Klägers.

Richter

Vorsitzende Richterin: Simone Käfer
Richterin: Henrike Stallmann
Richter: Dr. Thomas Linke

Die Parteien

Klägerseite: Kanzlei Schertz Bergmann; Rechtsanwalt Prof. Dr. Christian Schertz
ts Beklagtenseite: Rechtsanwalt Robak

Notizen aus der Verhandlung J. Schramm vs. Burda Verlag GmbH

Vorsitzende Richterin Simone Käfer: Es geht um die Berichterstattung über eine bekannte Moderatorin, sie lebe mit zwei Männern Der eine ist der Kläger. In Bezug auf die Bilder wurde eine Unterlassungsverpflichtungserklärung abgegeben. .. attraktiver Unbekannte … . Der Antragsgegner sagt, der Kläger sei nicht erkennbar. Wir haben beim Erlass der einstweiligen Verfügung die Erkennbarkeit bestätigt. Die Ansprüche an die Erkennbarkeit sind nicht hoch. Die Nachbarn erfahren es, er bringt das Kind zur Schule. Sie sehen nicht den Vater, sondern den Liebhaber. Deswegen werden wir die einstweilige Verfügung bestätigen.

Burda-Anwalt Marcus Herrmann: Bin vom Flughafen mit Taxi gefahren. Der Taxifahrer war breitschultrig, sportlich. Wenn Schälike das berichtet, dann ist der Taxifahrer erkennbar?

Vorsitzende Richterin Simone Käfer: Würde ich nicht sagen.

Prof. Dr. Christian Schertz funkt dazwischen: Wissen wir.

Vorsitzende Richterin Simone Käfer: Wir haben Leute an der Schule.

Prof. Dr. Christian Schertz ungeduldig: Wenn er nicht, … .

Vorsitzende Richterin Simone Käfer: Herr Schertz, Sie müssen mir nicht zur Seite springen.

Prof. Dr. Christian Schertz kann es nicht lassen, unterbricht sofort weiter, belehrt.

Vorsitzende Richterin Simone Käfer: Es ist nicht wertneutral. Es erfahren die Nachbarn.

Prof. Dr. Christian Schertz: Sehe ich anders.

Burda-Anwalt Marcus Herrmann: Halten Sie mal die Klappe. Die Nachbarn wissen das. Es geht um den unbefangenen Leser, der sie nicht kennt. Weiß es nicht …

Prof. Dr. Christian Schertz kann seine Klappe nicht halten: Wissen wir alles.

Burda-Anwalt Marcus Herrmann kommt nicht zu Wort. … .

Vorsitzende Richterin Simone Käfer: Woher wissen die Nachbarn, dass jeder von Barbara Schönberger einen eigenen Schlüssel hat?

Burda-Anwalt Marcus Herrmann: Haben am 09.07.2019 … ging mit Telefax. Hatten einfach … dachten, es wird genug Beispiele geben.

Prof. Dr. Christian Schertz: Dieser kurze Erguss von Herrn Herrmann heften wir einfach ab. Sage nichts dazu.

Burda-Anwalt Marcus Herrmann: Weil ich dachte, …. .

Prof. Dr. Christian Schertz quatscht wieder dazwischen.

Burda-Anwalt Marcus Herrmann: Frau Vorsitzende könnten Sie bitte disziplinieren.

Vorsitzende Richterin Simone Käfer: Soll ich bei Ihnen anfangen.

Burda-Anwalt Marcus Herrmann: Beispiel. Wir haben einen Mord. Mörder ein breitschultriger, sportlicher Mann . Wir wissen dadurch nicht mehr. Es gibt den Kannibalen von Rotenburg Da haben wir ein Problem beim Namen und Foto. Sonst Beruf, Wohnung. Hier haben wir sportlich, breitschultrig.

Prof. Dr. Christian Schertz: Kann er nicht den Mund halten, haben genug. Die Rechtsprechung zum Kannibalen von Rotenburg – Kammergericht und OLG … In Hamburg wurden Beispiele angegeben. Sie sagen Nachbarn. . Wussten nicht, wer die Wohnung in … bewohnt. Die wissen jetzt, dass er für die Wohnung einen Schlüssel hat. Es reicht ein Nachbar.

Vorsitzende Richterin Simone Käfer: Brauchen fünf.

Prof. Dr. Christian Schertz: Die wird es geben. Jetzt zum Foto. Gibt wegen Foto eine UVER ab, meint, die Berichterstattung wird damit zulässig. Haben wir hier nicht. Das Argument habe ich nicht verstanden. quatscht, quatscht, quatscht Heißt, wie geschehen in.

Vorsitzende Richterin Simone Käfer: Wir werden … .

Prof. Dr. Christian Schertz: Brauchen wir nicht.

Vorsitzende Richterin Simone Käfer: Derr Knackpunkt in diesem Fall ist die Erkennbarkeit.

Burda-Anwalt Marcus Herrmann: Ist eine Frage der Mitwissenschaft.

Prof. Dr. Christian Schertz schreit: Der Film ist verboten worden. Sie tragen falsch vor.

Kommentar RS Im Internet finden wird die gegenteilige Aussage. BGH, Urteil v. 26.05.2009, Az. VI ZR 191/08. Der Film "Rozhenburg" darf gezeigt werden.

Vorsitzende Richterin Simone Käfer: … .

Prof. Dr. Christian Schertz: Haben wir verstanden. Fall von „Rothenburg“

Vorsitzende Richterin Simone Käfer: Lesen Sie im Urteil. Anträge werden gestellt. … einstweilige Verfügung vom 05.05.2019.

Beschlossen und verkündet:: ….

Ein Entscheidung erfolgt am Schluss der Sitzung, B334

Prof. Dr. Christian Schertz unterbricht: Ihre Argumente sind ausgetauscht. Dazu gibt es nicht einen Mord.

Prof. Dr. Christian Schertz: Der Film „Rothenburg“ wurde verboten.

Burda-Anwalt Marcus Herrmann: Weil viele Merkmals … .Eigentlich hätte ich Befangenheit gegen Sie (VorsRin Käfer) beantragen können. Sie haben mich nicht ausreden lassen.

Prof. Dr. Christian Schertz verabschiedet sich auch von mir, Rolf Schälike: Ich möchte ihm was sagen.

Prof. Dr. Christian Schertz will nicht hören: Macht alles Rechtsanwalt Reich.

Rolf Schälike: Wollte Ihnen nur sagen, habe heute gelesen, dass Sie für Ihren Mandanten, den Herrn Gutenberg, beim EGMR verloren haben.

Prof. Dr. Christian Schertz verlässt den Gerichtssaal wortlos.

Kommentar RS

Wer versteht diesen Professor?

Bei Böhmermann behauptet Schertz, Kunst darf alles. Den Film "Rothenburg“ – ein Kunstwerk – hält Professor Schertz für verboten, und meint, das wäre richtig so.

Weshalb bestimmen solche Menschen, die wie ein Kasper wirken, entscheidend die Meinungsfreiheit in Deutschland?

Wichtiger Hinweis

Für diesen Bericht gilt, was für alle Berichte gilt: Alles, was in den Berichten steht, entspricht nicht unbedingt der Wahrheit. Beweisen können die Berichterstatter nichts; geurteilt nach den strengen Regeln der Zensurkammern, sind die Recherchen der Berichterstatter erbärmlich. Was in den Berichten in Anführungszeichen steht, ist nicht unbedingt ein Zitat. Oft wird eine falsche Zeichensetzung verwendet. Dafür haben schon mehrere Berichterstatter in Deutschland Heute gesessen. Die Berichterstatter möchten für ihre mangelnde Kenntnis der Grammatik und Syntax bzw. deren nicht exakte Anwendung nicht noch ein weiteres Mal ins Gefängnis. Was als Zitat erscheinen kann, beruht lediglich auf den während der Verhandlung geführten handschriftlichen Notizen. Auch wenn andere Texte, welche nicht in Anführungszeichen stehen, als Zitate erscheinen, sind es keine, denn beweisen können die Berichterstatter als Pseudoöffentlichkeit nichts. Auch Zeugen gibt es keine. Sowohl Anwälte als auch Richter werden sich an nichts erinnern - sie haben Besseres zu tun. Was merkwürdig erscheint, muss von Ihnen nicht unbedingt geglaubt werden. Eine Meinung besitzen die Berichterstatter von der Pseudoöffentlichkeit nicht. Es handelt sich lediglich um Verschwörungstheorien.