Aus Buskeismus

Version vom 19:49, 31. Jan. 2010 (bearbeiten) Rolf (Diskussion | Beiträge) ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Version vom 19:49, 31. Jan. 2010 (bearbeiten) (Entfernen) Rolf (Diskussion | Beiträge) Zum nächsten Versionsunterschied →
Zeile 5:		Zeile 5:
	Chefredakton DIE WELT		Chefredakton DIE WELT
	| rowspan="1" width="600" align="center" |http://www.buskeismus-lexikon.de/images/gebe_zu_ich_bin_peti.jpg<br>		| rowspan="1" width="600" align="center" |http://www.buskeismus-lexikon.de/images/gebe_zu_ich_bin_peti.jpg<br>
-	Ich gebe zu, ihc bin "peti"<br>	+	Ich gebe zu, ich bin "peti"<br>
	|}		|}

---

Version vom 19:49, 31. Jan. 2010

Tanik Koch Chefredakton DIE WELT

Ich gebe zu, ich bin "peti"

Zensierte Beiträge in www.kaidiekmann.de

Peti [THE REAL ONE, die Redaktion] sagt: 22. Januar 2010 um 09:00 @ Rolf Schälike

“Kann mir jemand erläutern, was ist Gutes dran, wenn es keine BILD mehr gibt?”

…

Da Ihre Frage nur rhetorisch gemeint ist, erwarten Sie ja wohl keine Antwort. Oder doch?

RS: Diese Frage ist nicht rhetorisch gemeint. Ich habe die Frage, ob sie sich Gedanken gemacht haben, was passiert, wenn es keine Bild mehr gibt mit Rechtsanwalt Prof. Prinz, welcher gegen Bild viel erfolgreicher und massiver als Jony klagt, diskutiert, und auch schon Mal hier in diesen Kai-Blog meine Meinung gepostet. Kai hat zensiert und diese nicht freigeschaltet. Ist sein gutes Recht.

Wo gehen Kai und seinesgleichen hin, wenn es keine BILD mehr gibt? Was machen all die blöden BILD-Leser?

Meine Antwort hat wohl Kai nicht gefallen.

Jedenfalls finde ich BILD als Blitzableiter für eine ganz bestimmte Art von Menschen ideal und gesellschaftlich gesehen genial. Viel weniger gefährlich, als wenn sich diese Menschen in den Parteien, Geheimdiensten und in sonstigen zugelassenen einflussreichen Organisation tummeln und mit ihren Denk- und Handlungsweisen durchsetzen würden.

Ich würde mich über eine ernste Antwort von Peti freuen.

___________

Peti [THE REAL ONE, die Redaktion] sagt: 22. Januar 2010 um 09:00 @ Rolf Schälike Frage: “Kann jemand begründen, weshalb Jony keine Bilder seiner Person der Öffentlichkeit präsentieren möchte?” Anwort: Muss jemand das begründen? Nein!

RS: Ja, das muss jemand begründen. Am Mittwoch meinte der Richter des AG Wedding im Verfahren Rechtsanwlat Höch gegen mich, dass er, der Richter überhaupt gegen jegliche Namensnennung im Internet ist. Es ist sein recht so zu denken und zu fühlen.

Richten tut er natürlich nach Gesetz und der Rechtsprechng in Deutschland Heute, und er muss begründen, weshalb ich den Namen des Mandanten von Rechtsanwalt Höch nicht nennen darf.

Genauso verhält es sich mit den Bildern. Viele Bilder dürfen veröffentlicht werden, auch wenn die Politiker und Kriminelle es nicht möchten. Sie müssen gute Gründe haben und diese auch nennen, um die Bildveröffentlichung zu verbieten.

Es ist schon ein MUSS.

Man kann anderer Meinung sein, aber in Deutschland Heute ist es ein MUSS.

Natürlich muss es Peti nicht, auch wenn er zufällig Jonny ist. Aber in einem Gerichtsverfahren müsste er es schon.

Ich meine alledings, dass diese Fragen und die Anworten nicht ausschlißlich den Gerichten überlassen werden dürfen, die de facto in geheimen Verhandlungen oder schriftlichen Verfahren entscheiden.

Weicht jemand diesem MUSS aus, so dürfte er auch nicht gegen alle mögliche Spekulation vorgehen, in welchen mann sich Gedanken macht, weshalb eine Erklärung für das absolute NEIN nicht abgegeben wird.

Es verhält sch ähnlich wie mit den Informanten der Presse. Gibt die Presse in einem Zensurvefahren ihre Informamten nicht preis wegen dem Informatenschutz, und wollen oder können die Informanten nicht als Zeugen auftreten, weil diese z.B. sofort entlassen oder als Beamte verfolgt und anders bestraft werden würden, dann hat die Presse schlechtete Karten gegen die meist lügenden Kläger.

Die Creme de la Creme Zensuranwälte wissen diesen Umstand in ihrem Geschäft zu nutzen.