Steinmetz, Wolfgang Dr.
Aus Buskeismus
| Version vom 11:43, 26. Jan. 2020 (bearbeiten) Admin (Diskussion | Beiträge) ← Zum vorherigen Versionsunterschied |
Version vom 11:56, 26. Jan. 2020 (bearbeiten) (Entfernen) Admin (Diskussion | Beiträge) Zum nächsten Versionsunterschied → |
||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
| Richter am Landgericht Hamburg,zuvor Richter beim Amtsgericht Hamburg-Mitte. | Richter am Landgericht Hamburg,zuvor Richter beim Amtsgericht Hamburg-Mitte. | ||
| + | |||
| + | Geboren Februar 1954. | ||
| ==Eigene Beobachtungen== | ==Eigene Beobachtungen== | ||
| Zeile 7: | Zeile 9: | ||
| - | ==Als Ruixchter gegen den Buskeismus-Betreiber== | + | ==Als Richter gegen den Buskeismus-Betreiber== |
| Bei dem Richter [[Steinmetz, Wolfgang Dr.|Dr. Wolfgang Steimnetz]] gab es für den Buskeismus-Betzreiber nur eine Verhandlung als dieser Richter Richter beim Amtsgericht Hamburg-Mitte zuständiog für Verkehrs- und Pressesachen war. | Bei dem Richter [[Steinmetz, Wolfgang Dr.|Dr. Wolfgang Steimnetz]] gab es für den Buskeismus-Betzreiber nur eine Verhandlung als dieser Richter Richter beim Amtsgericht Hamburg-Mitte zuständiog für Verkehrs- und Pressesachen war. | ||
Version vom 11:56, 26. Jan. 2020
Dr. Wolfgang Steinmetz
Richter am Landgericht Hamburg,zuvor Richter beim Amtsgericht Hamburg-Mitte.
Geboren Februar 1954.
Eigene Beobachtungen
Als Richter gegen den Buskeismus-Betreiber
Bei dem Richter Dr. Wolfgang Steimnetz gab es für den Buskeismus-Betzreiber nur eine Verhandlung als dieser Richter Richter beim Amtsgericht Hamburg-Mitte zuständiog für Verkehrs- und Pressesachen war.
Es klagte eine Schornsteinffeger, bertreten von der Rechtsanwältin Gesine Mielke. beabsixchtigte die Klage zurückzuweisen udn sich entsprechen äußerte. Nach Zuarbeit seines Referendars nach der Verhandlung verkündete der Richter Dr. Wolfgang Steimnetz was anderes. Richter Dr. Wolfgang Steimnetz gab in der Verhandlung zu verstehen, dass die Klage abgewiesen wird. Verkünden wurde aber das Gegemnteil. Richter Dr. Wolöggang Steinmentz meinte, man habe ja die Möglichkeit der Bwerufung. Die Wiedereröffnung des Verhandlung hielt er für unnötig, weil zu aufwendig.
Den Geldentschädigungsanspruch über 2.000,- Eurfo hat er aber zurückgewiesen.
