27 O 1182/08 - 10.03.2009 - Illic Klägerismus; llic vs. Heinrich Bauer Zeitschriften Verlag KG
Aus Buskeismus
Inhaltsverzeichnis |
[bearbeiten] Illic vs. Heinrich Bauer Zeitschriften Verlag KG
10.03.09: LG Berlin 27 O 1182/08
Terminrolle 10.03.2009, Landgericht Berlin, ZK 27
[bearbeiten] Richter
Vorsitzender Richter am Landgericht: Herr Mauck
Richterin am Landgericht: Frau Becker
Richter am Landgericht: Herr von Bresinsky
[bearbeiten] Die Parteien
Klägerseite: Kanzlei Prinz, Neidhardt, Engelschall; RA Dr. Lehr
Beklagtenseite: Kanzlei Klawitter Neben Plath Zintler; RA Dr. Neben
[bearbeiten] Corpus Delikti
Im Unternet finden wir etwas zum möglichen Gegensatand dieses verfahrens:
Bei freenet finden wir:
Anzeige bei der Kripo Bayreuth gegen Bata Illic und Ehefrau Olga (65): Diebstahl, Betrug, Unterschlagung und Urkundenfälschung. Doch wie kam es zu dazu? Olgas Cousine Branka (55) zeigte das Ehepaar Illic an, ihr Vorwurf: "Bata und Olga haben meine demenzkranke Mutter vor ihrem Tod ausgenommen",so die Branka in der "Bild".
Insgesamt geht es um Möbel, Silberbesteck, Fondsanteile und Schmuck im Wert von 870.000 Euro. Beim "Perfekten Promi Dinner" entdeckte Brankas Lebensgefährte Richard Korf das Tafelsilber der toten Tante: "Es war das wertvolle Rosenthal-Besteck. Bata hatte immer geleugnet, es zu haben." Ist Bata etwa ein gemeiner Erbschleicher? Kaum vorstellbar, kennen wir ihn doch nur lammfromm und harmlos.
Über mehrere Jahre hinweg sammelte Brancas Lebensgefährte Richard Korf Beweismaterial gegen Barta Illic. "Ich habe der Kripo einen fast 300 Seiten dicken Aktenordner übergeben, aus dem hervorgeht, wie die beiden die im Juli 2005 verstorbene, kranke und fast blinde Frau betrogen haben", so Korf zur "Bild".
[bearbeiten] Notizen der Pseudoöffentlichkeit
10.03.09: Berichterstatter der Pseudoöffentlichkeit: Achim Sander und Rolf Schälike
Vorsitzender Richter Herr Mauck: Tafelsilber, was er sich unter den Nagel gerissen haben soll … damals Verfügungsvertrag … wenn er bei Anruf sagt, meine Anwälte sagen, ich darf nichts sagen …
Beklagtenanwalt Herr Dr. Neben: Es gibt einen zweiten Fall, wo eine Unterlassungserklärung abgegeben wurde. Ob man das hier zurechnen kann. Hier wurde nicht gesagt „ich darf nichts sagen, sondern „ich darf nur das sagen“.
[…]
Vorsitzender Richter Herr Mauck: Wir werden darüber nachdenken. Der Fall bietet nichts Neues. Ich kann das langsam nicht mehr sehen.
Beklagtenanwalt Herr Dr. Neben: Wir wollen nicht mit dem kopf durch die Wand. Drei Telefonate … legt die Möglichkeit einer Einwilligung nahe. Der Sachvortrag auf Klägerseite ist teilweise sehr unpräzise, wertend. Was wir gesagt haben … nur ein Schritt von der Einwilligung entfernt. Der Kläger hat 30 Jahre produktiv mit der Presse zusammengearbeitet.
Vorsitzender Richter Herr Mauck: Wir werden beraten.
Klägeranwalt Dr. Nebel: Ich möchte nicht alles wiederkauen.
Vorsitzender Richter Herr Mauck: Wir werden über alles nachdenken.
Zum Ende des Verhandlungstages wurde bekanntgegeben, dass der Klage stattgegeben wurde.
[bearbeiten] Kommentar
Die Berichterstatung bei freenetn und in anderen Medien braucht natürlich nicht zu stimmen; diese kann übertrieben sein und geht möglicherweise auch niemanden etwas an.
Wir wissen allerdings, dass bei den Zensurkammern lediglich die juristische Wahrheit obsiegt, welche weit entfernt sein kann von der materiellen Wahrheit.
Ob die Klagen Illic wirklich helfen?
[bearbeiten] Weiterführende Links
[bearbeiten] Wichtiger Hinweis
Für diesen Bericht gilt, was für alle Berichte gilt: Alles, was in den Berichten steht, entspricht nicht unbedingt der Wahrheit. Beweisen können die Berichterstatter nichts; geurteilt nach den strengen Regeln der Zensurkammern, sind die Recherchen der Berichterstatter erbärmlich. Was in den Berichten in Anführungszeichen steht, ist nicht unbedingt ein Zitat. Oft wird eine falsche Zeichensetzung verwendet. Dafür haben schon mehrere Berichterstatter in Deutschland Heute gesessen. Die Berichterstatter möchten für ihre mangelnde Kenntnis der Grammatik und Syntax bzw. deren nicht exakte Anwendung nicht noch ein weiteres Mal ins Gefängnis. Was als Zitat erscheinen kann, beruht lediglich auf den während der Verhandlung geführten handschriftlichen Notizen. Auch wenn andere Texte, welche nicht in Anführungszeichen stehen, als Zitate erscheinen, sind es keine, denn beweisen können die Berichterstatter als Pseudoöffentlichkeit nichts. Auch Zeugen gibt es keine. Sowohl Anwälte als auch Richter werden sich an nichts erinnern - sie haben Besseres zu tun. Was merkwürdig erscheint, muss von Ihnen nicht unbedingt geglaubt werden. Eine Meinung besitzen die Berichterstatter von der Pseudoöffentlichkeit nicht. Es handelt sich lediglich um Verschwörungstheorien.
