Hauptseite, 27 O 590/09 - 15.09.2009 - Alexandra Neldel versucht es erneut, unterstützt von der Kanzlei Schertz Bergmann
Aus Buskeismus
| Version vom 20:58, 15. Dez. 2009 (bearbeiten) Rolf (Diskussion | Beiträge) (→Willkommen bei Buskeismus-Lexikon) ← Zum vorherigen Versionsunterschied |
Aktuelle Version (16:51, 21. Dez. 2009) (bearbeiten) (Entfernen) Rolf (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| - | {{Vorlage:Kopf}} | + | = <font color="#800000"> Alexandra Neldel vs. Ddp Deutscher Depeschendienst GmbH</font> = |
| - | <!-- Willkommen --> | + | |
| - | == Willkommen bei Buskeismus-Lexikon == | + | |
| - | <div class="inhalt"> | + | |
| - | Das [[Buskeismus-Lexikon:Über Buskeismus-Lexikon|Buskeismus-Lexikon]] ist ein Projekt zum Aufbau eines Nachschlagwerkes zur deutschen Rechtsprechung auf dem Gebiet der Meinungsfreiheit auf Basis von [[Freie Inhalte|freien Inhalten]]. Jeder kann mit seinem Wissen, seinen Erfahrungen, seinen Erlebnissen und Beobachtungen beitragen. | + | |
| - | Als Autoren sind Fachleute aus allen Fachbereichen willkommen. Kritisches Hinterfragen wird ausdrücklich gewünscht. | + | [http://images.google.de/images?hl=de&source=hp&q=%22Alexandra%20Neldel%22&lr=lang_de&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi Alexandra Neldel] erlebten wir nicht das erste Mal als [http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=Neldel&btnG=Google+Search&domains=www.buskeismus.de&sitesearch=www.buskeismus.de Klägerin]. Alexandra Neldel [http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Alexandra+Neldel%22+Landgericht&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de&aq=f&oq= klagt] auch so nicht selten. |
| - | [[Hilfe:Neu bein Buskeismus-Lexikon|Autorinnen und Autoren sind stets willkommen]]. | + | |
| - | Siehe auch die justizkritische Site [http://www.buskeismus.de www.buskeismus.de] | + | Im ersten uns bekannten Äußerungsverfahren 324 O 111/07 gegen den Gong Verlag wurde der Verlag verurteilt, eine Richtigstellung abzudrucken. Im Übrigen wurde die Klage abgewiesen. Die Kosten wurden gegenseitig aufgehoben. |
| + | Im zweiten Verfahren [http://www.google.de/search?hl=de&source=hp&q=%2227+O+110%2F08%21&btnG=Google-Suche&meta=lr%3Dlang_de&aq=f&oq= 27 O 110/08] gegen die Burda-Zeitschrift „Freizeit aktuell“ wurde am 06.05.2008 die Klage abgewiesen. Es ging um eine Richtigstellung wegen der Äußerung: „Im wahren Leben scheint sie durchtrieben berechnend zu sein. Das sagt zumindest ihr ehemaliger Chef.”. Gewonnen hat die M.I.G. Medien Innovation GmbH für „Freizeit Aktuell“. Die Richtigstellung sollte lauten: | ||
| + | „Hierzu stellen wir richtig: Zu keinem Zeitpunkt hat sich Herr ... so über ... geäußert.” | ||
| + | Das [http://www.haus.de/PH2H/PH2HV/ph2hv.htm?page=urteile/index.html&id=13955&suchworte= Urteil] 27 O 110/08 v. 06.05.08. | ||
| - | <center>'''<font face="Arial" size="4" color="#FF0000">Thema des Tages:<br><br> | + | Keine besonders beeindruckende Bilanz für die Klägerin. Heute versuchte sie es erneut mit der Zensur, unterstützt von der Kanzlei Schertz Bergmann. |
| - | '''17.11.2009:''' [http://www.buskeismus-lexikon.de/7_U_62/09_-_17.11.2009_-_Das_ist_das_Ungl%C3%BCck%2C_was_uns_das_Internet_bereitet_hat Das ist das Unglück, was uns das Internet bereitet hat]<br> | + | |
| - | Vors. Richterin Frau Dr. Raben - s.g. Sedlmayr-Mörder dürfen nicht beim Namen genannt werden (OLG-Urteil v. 17.11.2009)<br><br> | + | |
| - | '''15.12.2009:''' [http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=pm&pm_nummer=0255/09 BGH-Urteile vom 15. Dezember 2009 - VI ZR 227/08 und VI ZR 228/08]<br> | + | '''15.09.09: ''' LG Berlin <font color="#800000">'''27 O 590/09'''</font> <br> |
| - | Deutschlandradio darf Mitschriften nicht mehr aktueller Rundfunkbeiträge, in denen im Zusammenhang mit dem Mord an Walter Sedlmayr der Name der Verurteilten genannt wird, in ihrem "Online-Archiv" weiterhin zum Abruf bereithalten<br> | + | |
| + | ==Korpus Delicti== | ||
| - | <div id='topbar'> | + | Im vorliegenden Fall geht es um die Weiterverbreitung einer Meldung von Spiegel, die aber unwahr sein soll. |
| - | <table width='100%' border='0' cellspacing='0' cellpadding='8'> | + | |
| - | <tr> | + | |
| - | <td colspan='2' class='top' align='left' valign='middle' nowrap='nowrap'> | + | |
| - | </td> | + | |
| - | </tr> | + | |
| - | <tr> | + | |
| - | <td valign='top'><font size='-1'><span id='sitesub'> | + | |
| - | <table width="100%"> | ||
| - | <tr> | ||
| - | <td style="vertical-align:top; width:52%;"> | ||
| - | <div style="margin:0; margin-top:10px; border:2px solid #dfdfdf; padding:0em 1em 1em 1em; background-color:#efefef; margin-top:10px;"> | ||
| - | <p><b>Glossar / Zensuregeln</b> | ||
| - | </p> | ||
| - | <p> | ||
| - | [[:Kategorie:Glossar|Glossar / Zensurregeln]]<br> | ||
| - | [[:Kategorie:Juristensprache|So schreiben Juristen]]<br> | + | == Richter == |
| + | '''Vorsitzender Richter am Landgericht:''' Herr Michael Mauck<br> | ||
| + | '''Richterin am Landgericht:''' Frau Katharina Hoßfeld<br> | ||
| + | '''Richterin am Amtsgericht:''' Frau Kuhnert<br> | ||
| - | [[:Kategorie:Sprache Missverständnis|Justistendeutsch contra Umgangssprache]]<br> | + | == Die Parteien == |
| - | [[:Kategorie:Verbotener Ausdruck|Ausdrücke - verboten/erlaubt]]<br> | + | '''Klägerseite:''' Kanzlei Schertz Bergmann; RA Dr. Schertz und RAin Schmitt<br> |
| + | '''Beklagtenseite:''' Kanzlei Prof. Dr. Weberling; RA Heite<br> | ||
| - | [[:Kategorie:Anwaltslogik|Alwaltslogik]]<br> | + | == Notizen der Pseudoöffentlichkeit == |
| - | [[:Kategorie:Beleidigung Gericht|Beleidigungen vor Gericht / in Schriftsätzen]] | + | '''15.09.09: ''' Berichterstatter der Pseudoöffentlichkeit: Achim Sander und Rolf Schälike |
| - | </p> | ||
| - | </div> | ||
| - | <div style="margin:0; margin-top:10px; border:2px solid #dfdfdf; padding:0em 1em 1em 1em; background-color:#efefef; margin-top:10px;"> | + | '''Vorsitzender Richter Herr Mauck:''' Hier geht es einmal um Unterlassung. Der ddp hat einen Bericht des „Spiegel“ weiterverbreitet, wonach Frau Neldel mit einem Exclusiv-Vertrag bei SAT1 anfängt. Wenn das eine unwahre Tatsachenbehauptung ist, dann ist das zu unterlassen. Eine Schmähung ist das aber nicht. Wenn der „Spiegel“ unterlässt, dann sollten sie sich dem anschließen. Auf ein Haftungsprivileg kann man sich hier aber nicht nach dem BGH berufen … Berufung auf das, was andere geschrieben haben. |
| - | <p><b>Berichte</b> | + | |
| - | </p> | + | |
| - | <p> | + | |
| - | [[Berichte Neu]]<br> | + | |
| - | [[:Kategorie:Bericht|Berichte in alphabetischer Reihenfolge]]<br> | + | |
| - | [[:Kategorie:Bericht Aktenzeichen|Berichte nach Aktenzeichen]]<br> | + | |
| - | [[:Kategorie:Bericht Gericht|Berichte nach Gericht]]<br> | + | |
| - | [[Berichte nach Datum]]<br> | + | |
| - | + | ||
| - | '''Wichtiger Hinweis:''' | + | '''Klägeranwalt Dr. Schertz:''' Moment, das war zu schnell. Das passt ja nicht zu diesem Fall. |
| - | Für diesen Bericht gilt, was für alle Berichte gilt: Alles, was in den Berichten steht, entspricht nicht unbedingt der Wahrheit. Beweisen können die Berichterstatter nichts; geurteilt nach den strengen Regeln der [[Zensurkammer]]n, sind die Recherchen der Berichterstatter erbärmlich. Was in den Berichten in Anführungszeichen steht, ist nicht unbedingt ein Zitat. Oft wird eine falsche Zeichensetzung verwendet. Dafür haben schon mehrere Berichterstatter in Deutschland Heute gesessen. Die Berichterstatter möchten für ihre mangelnde Kenntnis der Grammatik und Syntax bzw. deren nicht exakte Anwendung nicht noch ein weiteres Mal ins Gefängnis. Was als Zitat erscheinen kann, beruht lediglich auf den während der Verhandlung geführten handschriftlichen Notizen. Auch wenn andere Texte, welche nicht in Anführungszeichen stehen, als Zitate erscheinen, sind es keine, denn beweisen können die Berichterstatter als [[Pseudoöffentlichkeit]] nichts. Auch Zeugen gibt es keine. Sowohl Anwälte als auch Richter werden sich an nichts erinnern - sie haben Besseres zu tun. Was merkwürdig erscheint, muss von Ihnen nicht unbedingt geglaubt werden. Eine Meinung besitzen die Berichterstatter von der [[Pseudoöffentlichkeit]] nicht. Es handelt sich lediglich um Verschwörungstheorien. | + | |
| - | </p> | + | |
| - | </div> | + | |
| - | <div style="margin:0; margin-top:10px; border:2px solid #dfdfdf; padding:0em 1em 1em 1em; background-color:#efefef; margin-top:10px;"> | + | '''Vorsitzender Richter Herr Mauck:''' Ja, das dient auch nur der Abgrenzung. Bei der Presse ist das ja was anderes … eine Kannentscheidung: drei Monate nach Erscheinen erst Widerruf. |
| - | <p><b>Fälle</b> | + | |
| - | </p> | + | |
| - | <p> | + | |
| - | [[:Kategorie:Fall|Buskeismus-Fälle]] | + | |
| - | </p> | + | |
| - | </div> | + | |
| - | <div style="margin:0; margin-top:10px; border:2px solid #dfdfdf; padding:0em 1em 1em 1em; background-color:#efefef; margin-top:10px;"> | + | '''Klägeranwalt Dr. Schertz:''' Nur weil er diesen Scheiß versendet hat. |
| - | <p><b>Urteile</b> | + | |
| - | </p> | + | |
| - | <p> | + | |
| - | BGH-Urteile und -Entscheidungen | + | |
| - | :[[:Kategorie:BGH-Urteil|alphabetisch]] | + | |
| - | :[[:Kategorie:BGH-Urteil Datum|Datum]] | + | |
| - | :[[:Kategorie:BGH-Urteil Aktenzeichen|Aktenzeichen]] | + | |
| + | '''Klägeranwältin Schmitt:''' Doch der „Spiegel“ hat aber redaktionell korrigiert. | ||
| - | BVerfG-Urteile und -Entscheidungen | + | '''Klägeranwalt Dr. Schertz:''' Die Schauspielerin wird nichts abschließen. Da ist eine Richtigstellung nötig. |
| - | :[[:Kategorie:BVerfG|alphabetisch]] | + | |
| - | :[[:Kategorie:BVerfG-Urteile_nach_Datum_sortiert|Datum]] | + | |
| - | [[:Kategorie:Zensurkammer Hamburg aufgehoben|aufgehobene Zensururteile]] | + | '''Vorsitzender Richter Herr Mauck:''' Jetzt sagen „Spiegel“ und Anwalt, dem ist nicht so. Verbreiten die das noch? |
| - | </p> | + | '''Klägeranwalt Dr. Schertz:''' Es besteht Verbreiterhaftung. Die machen eine Meldung draus. Die Wiederholungsgefahr entfällt nicht. |
| - | </div> | + | |
| + | '''Beklagtenanwalt Heite:''' [] | ||
| - | </td> | + | '''Klägeranwalt Dr. Schertz:''' Schreiben sie´s mir auf. Das ist absurd hier, Herr Mauck. Der „Spiegel“ hat korrigiert, immerhin. Einfach nur zu sagen „Herr Schertz sagt was anderes“ reicht nicht. |
| - | <td style="vertical-align:top; width:48%;"> | + | '''Beklagtenanwalt Heite:''' [] |
| - | <div style="margin:0; margin-top:10px; border:2px solid #dfdfdf; padding:0em 1em 1em 1em; background-color:#efefef; margin-top:10px;"> | + | |
| - | <p><b>Gerichte</b> | + | |
| - | </p> | + | |
| - | <p> | + | |
| - | [[Hamburger Landrecht]] | + | |
| - | </p> | + | |
| - | </div> | + | |
| - | <div style="margin:0; margin-top:10px; border:2px solid #dfdfdf; padding:0em 1em 1em 1em; background-color:#efefef; margin-top:10px;"> | + | '''Klägeranwalt Dr. Schertz:''' Das ist eine unwahre Tatsachenbehauptung. |
| - | <p><b>Termine</b> | + | |
| - | </p> | + | |
| - | <p> | + | |
| - | [http://www.buskeismus.de/sitemap.html#Termine LG Hamburg]]<br> | + | |
| - | [[Termine OLG Hamburg|Termine OLG Hamburg]]<br> | + | |
| - | [http://www.buskeismus.de/sitemap.html#Termine Termine LG Berlin]<br> | + | |
| + | '''Klägeranwältin Schmitt:''' Ist aus dieser Meldung eine Distanzierung erkennbar? – Nein! Es besteht die Gefahr, dass das Ganze nochmal aufgegriffen wird. Bisher gibt es keine Distanzierung. | ||
| - | </p> | + | '''Beklagtenanwalt Heite:''' Wir wissen noch nicht mal, was wahr und was unwahr ist. |
| - | </div> | + | |
| - | <div style="margin:0; margin-top:10px; border:2px solid #dfdfdf; padding:0em 1em 1em 1em; background-color:#efefef; margin-top:10px;"> | + | '''Vorsitzender Richter Herr Mauck:''' Die haben doch ursprünglich nur eine „Spiegel“-Meldung verbreitet, keine eigene, und sagen dann, dass der „Spiegel“ sagt, dass das unwahr ist. |
| - | <p><b>Anwälte</b> | + | |
| - | </p> | + | |
| - | <p> | + | |
| - | [[:Kategorie:Anwalt|Anwälte]]<br> | + | |
| - | [[:Kategorie:Kanzlei|Medienkanzleien]], welche an der Erarbeitung von Zensurregeln aktiv beteiligt sind<br> | + | '''Klägeranwalt Dr. Schertz:''' Das ist eine rein ökonomische Betrachtungsweise, hier jetzt meinerseits. |
| - | [[:Kategorie:Anwalt|Medienanwälte]], welche an der Erarbeitung der Zensurregeln aktiv beteiligt sind<br> | + | '''Vorsitzender Richter Herr Mauck:''' … mit Nichtwissen bestreiten? Ursprungsnachricht von … |
| - | </p> | + | |
| - | </div> | + | |
| - | <div style="margin:0; margin-top:10px; border:2px solid #dfdfdf; padding:0em 1em 1em 1em; background-color:#efefef; margin-top:10px;"> | + | '''Beklagtenanwalt Heite:''' Die Kunden haben das weiterverbreitet. |
| - | <p><b>Richter</b> | + | |
| - | </p><p> | + | '''Klägeranwalt Dr. Schertz:''' Das ist gute, alte Rechtsprechung: Wenn etwas falsch ist, dann hat unaufgefordert eine Richtigstellung zu erfolgen. Gerade das beharrliche Weigern dieser Kanzlei … . |
| - | </p> | + | |
| - | </div> | + | |
| - | <div style="margin:0; margin-top:10px; border:2px solid #dfdfdf; padding:0em 1em 1em 1em; background-color:#efefef; margin-top:10px;"> | + | '''Richterin Frau Hoßfeld:''' [] |
| - | <p><b>Gesetze</b> | + | |
| - | </p><p> | + | |
| - | </p> | + | |
| - | </div> | + | |
| - | <div style="margin:0; margin-top:10px; border:2px solid #dfdfdf; padding:0em 1em 1em 1em; background-color:#efefef; margin-top:10px;"> | + | '''Klägeranwalt Dr. Schertz:''' Das müssen sie mir überlassen, in welcher Lautstärke ich hier meine Mandanten vertrete. |
| - | <p><b>Kritische Seiten</b> | + | |
| - | </p> | + | '''Beklagtenanwalt Heite:''' Das ist eine Analogie zu einem anderen Rechtsstreit. Das ist ja wieder die Geschichte mit einer Angelegenheit. |
| - | </div> | + | |
| - | </td> | + | '''Vorsitzender Richter Herr Mauck:''' … die Berufung vom Antragsgegner sowieso wieder zurück … |
| - | </tr> | + | |
| - | </table> | + | '''Beklagtenanwalt Heite:''' Das ist nicht sachdienlich zu teilen. |
| + | |||
| + | '''Vorsitzender Richter Herr Mauck:''' Es ist keine einheitliche Prüfungsaufgabe [] Grundsätzlich sagen wir: Eine Angelegenheit mit mehreren Gegendarstellungen. [] Sollen wir die Sitzung kurz unterbrechen? [Dies wird von den Parteien verneint.] Dann werden wir ein schriftliches Verfahren beschreiten. Es fehlt die Richtigstellung und die Gegendarstellung. Dann ist da auch noch die Frage der Gebührenordnung. | ||
| + | |||
| + | '''Beklagtenanwalt Heite:''' Ich will nochmal zur Klage als solches Stellung nehmen. | ||
| + | |||
| + | '''Vorsitzender Richter Herr Mauck:''' Nein, das ist nicht nötig, da ist alles gesagt. [] | ||
| + | |||
| + | '''Klägeranwalt Dr. Schertz:''' Das BGH-Urteil vom Mai gibt einem doch zu denken. | ||
| + | |||
| + | Zum Schluss der Verhandlung wird ein Verkündungstermin für den 05.11.2009 angesetzt. | ||
| + | |||
| + | ==Kommentar== | ||
| + | |||
| + | = Wichtiger Hinweis = | ||
| + | |||
| + | {{Wichtiger Hinweis Bericht}} | ||
| + | |||
| + | [[Kategorie:Bericht Aktenzeichen| 9 27 O 0590/09]] | ||
| + | |||
| + | [[Kategorie:Bericht Gericht|Berlin 9 27 O 0590/09]] | ||
| + | |||
| + | [[Kategorie:Bericht Datum|9.10.15]] | ||
| + | |||
| + | [[Kategorie:Weberling]] | ||
| + | |||
| + | [[Kategorie:Schertz]] | ||
| + | |||
| + | <datecategory name="Berichte nach Datum" date="15.09.2009" /> | ||
Aktuelle Version
Inhaltsverzeichnis |
[bearbeiten] Alexandra Neldel vs. Ddp Deutscher Depeschendienst GmbH
Alexandra Neldel erlebten wir nicht das erste Mal als Klägerin. Alexandra Neldel klagt auch so nicht selten.
Im ersten uns bekannten Äußerungsverfahren 324 O 111/07 gegen den Gong Verlag wurde der Verlag verurteilt, eine Richtigstellung abzudrucken. Im Übrigen wurde die Klage abgewiesen. Die Kosten wurden gegenseitig aufgehoben.
Im zweiten Verfahren 27 O 110/08 gegen die Burda-Zeitschrift „Freizeit aktuell“ wurde am 06.05.2008 die Klage abgewiesen. Es ging um eine Richtigstellung wegen der Äußerung: „Im wahren Leben scheint sie durchtrieben berechnend zu sein. Das sagt zumindest ihr ehemaliger Chef.”. Gewonnen hat die M.I.G. Medien Innovation GmbH für „Freizeit Aktuell“. Die Richtigstellung sollte lauten: „Hierzu stellen wir richtig: Zu keinem Zeitpunkt hat sich Herr ... so über ... geäußert.” Das Urteil 27 O 110/08 v. 06.05.08.
Keine besonders beeindruckende Bilanz für die Klägerin. Heute versuchte sie es erneut mit der Zensur, unterstützt von der Kanzlei Schertz Bergmann.
15.09.09: LG Berlin 27 O 590/09
[bearbeiten] Korpus Delicti
Im vorliegenden Fall geht es um die Weiterverbreitung einer Meldung von Spiegel, die aber unwahr sein soll.
[bearbeiten] Richter
Vorsitzender Richter am Landgericht: Herr Michael Mauck
Richterin am Landgericht: Frau Katharina Hoßfeld
Richterin am Amtsgericht: Frau Kuhnert
[bearbeiten] Die Parteien
Klägerseite: Kanzlei Schertz Bergmann; RA Dr. Schertz und RAin Schmitt
Beklagtenseite: Kanzlei Prof. Dr. Weberling; RA Heite
[bearbeiten] Notizen der Pseudoöffentlichkeit
15.09.09: Berichterstatter der Pseudoöffentlichkeit: Achim Sander und Rolf Schälike
Vorsitzender Richter Herr Mauck: Hier geht es einmal um Unterlassung. Der ddp hat einen Bericht des „Spiegel“ weiterverbreitet, wonach Frau Neldel mit einem Exclusiv-Vertrag bei SAT1 anfängt. Wenn das eine unwahre Tatsachenbehauptung ist, dann ist das zu unterlassen. Eine Schmähung ist das aber nicht. Wenn der „Spiegel“ unterlässt, dann sollten sie sich dem anschließen. Auf ein Haftungsprivileg kann man sich hier aber nicht nach dem BGH berufen … Berufung auf das, was andere geschrieben haben.
Klägeranwalt Dr. Schertz: Moment, das war zu schnell. Das passt ja nicht zu diesem Fall.
Vorsitzender Richter Herr Mauck: Ja, das dient auch nur der Abgrenzung. Bei der Presse ist das ja was anderes … eine Kannentscheidung: drei Monate nach Erscheinen erst Widerruf.
Klägeranwalt Dr. Schertz: Nur weil er diesen Scheiß versendet hat.
Klägeranwältin Schmitt: Doch der „Spiegel“ hat aber redaktionell korrigiert.
Klägeranwalt Dr. Schertz: Die Schauspielerin wird nichts abschließen. Da ist eine Richtigstellung nötig.
Vorsitzender Richter Herr Mauck: Jetzt sagen „Spiegel“ und Anwalt, dem ist nicht so. Verbreiten die das noch?
Klägeranwalt Dr. Schertz: Es besteht Verbreiterhaftung. Die machen eine Meldung draus. Die Wiederholungsgefahr entfällt nicht.
Beklagtenanwalt Heite: []
Klägeranwalt Dr. Schertz: Schreiben sie´s mir auf. Das ist absurd hier, Herr Mauck. Der „Spiegel“ hat korrigiert, immerhin. Einfach nur zu sagen „Herr Schertz sagt was anderes“ reicht nicht.
Beklagtenanwalt Heite: []
Klägeranwalt Dr. Schertz: Das ist eine unwahre Tatsachenbehauptung.
Klägeranwältin Schmitt: Ist aus dieser Meldung eine Distanzierung erkennbar? – Nein! Es besteht die Gefahr, dass das Ganze nochmal aufgegriffen wird. Bisher gibt es keine Distanzierung.
Beklagtenanwalt Heite: Wir wissen noch nicht mal, was wahr und was unwahr ist.
Vorsitzender Richter Herr Mauck: Die haben doch ursprünglich nur eine „Spiegel“-Meldung verbreitet, keine eigene, und sagen dann, dass der „Spiegel“ sagt, dass das unwahr ist.
Klägeranwalt Dr. Schertz: Das ist eine rein ökonomische Betrachtungsweise, hier jetzt meinerseits.
Vorsitzender Richter Herr Mauck: … mit Nichtwissen bestreiten? Ursprungsnachricht von …
Beklagtenanwalt Heite: Die Kunden haben das weiterverbreitet.
Klägeranwalt Dr. Schertz: Das ist gute, alte Rechtsprechung: Wenn etwas falsch ist, dann hat unaufgefordert eine Richtigstellung zu erfolgen. Gerade das beharrliche Weigern dieser Kanzlei … .
Richterin Frau Hoßfeld: []
Klägeranwalt Dr. Schertz: Das müssen sie mir überlassen, in welcher Lautstärke ich hier meine Mandanten vertrete.
Beklagtenanwalt Heite: Das ist eine Analogie zu einem anderen Rechtsstreit. Das ist ja wieder die Geschichte mit einer Angelegenheit.
Vorsitzender Richter Herr Mauck: … die Berufung vom Antragsgegner sowieso wieder zurück …
Beklagtenanwalt Heite: Das ist nicht sachdienlich zu teilen.
Vorsitzender Richter Herr Mauck: Es ist keine einheitliche Prüfungsaufgabe [] Grundsätzlich sagen wir: Eine Angelegenheit mit mehreren Gegendarstellungen. [] Sollen wir die Sitzung kurz unterbrechen? [Dies wird von den Parteien verneint.] Dann werden wir ein schriftliches Verfahren beschreiten. Es fehlt die Richtigstellung und die Gegendarstellung. Dann ist da auch noch die Frage der Gebührenordnung.
Beklagtenanwalt Heite: Ich will nochmal zur Klage als solches Stellung nehmen.
Vorsitzender Richter Herr Mauck: Nein, das ist nicht nötig, da ist alles gesagt. []
Klägeranwalt Dr. Schertz: Das BGH-Urteil vom Mai gibt einem doch zu denken.
Zum Schluss der Verhandlung wird ein Verkündungstermin für den 05.11.2009 angesetzt.
[bearbeiten] Kommentar
[bearbeiten] Wichtiger Hinweis
Für diesen Bericht gilt, was für alle Berichte gilt: Alles, was in den Berichten steht, entspricht nicht unbedingt der Wahrheit. Beweisen können die Berichterstatter nichts; geurteilt nach den strengen Regeln der Zensurkammern, sind die Recherchen der Berichterstatter erbärmlich. Was in den Berichten in Anführungszeichen steht, ist nicht unbedingt ein Zitat. Oft wird eine falsche Zeichensetzung verwendet. Dafür haben schon mehrere Berichterstatter in Deutschland Heute gesessen. Die Berichterstatter möchten für ihre mangelnde Kenntnis der Grammatik und Syntax bzw. deren nicht exakte Anwendung nicht noch ein weiteres Mal ins Gefängnis. Was als Zitat erscheinen kann, beruht lediglich auf den während der Verhandlung geführten handschriftlichen Notizen. Auch wenn andere Texte, welche nicht in Anführungszeichen stehen, als Zitate erscheinen, sind es keine, denn beweisen können die Berichterstatter als Pseudoöffentlichkeit nichts. Auch Zeugen gibt es keine. Sowohl Anwälte als auch Richter werden sich an nichts erinnern - sie haben Besseres zu tun. Was merkwürdig erscheint, muss von Ihnen nicht unbedingt geglaubt werden. Eine Meinung besitzen die Berichterstatter von der Pseudoöffentlichkeit nicht. Es handelt sich lediglich um Verschwörungstheorien.
