Auch Diekmann zensiert in seinem Blog

Aus Buskeismus

(Unterschied zwischen Versionen)

Wechseln zu: Navigation, Suche

Aktuelle Version

Inhaltsverzeichnis

1 Zensierte Beiträge in www.kaidiekmann.de
2 Peti outet sich
3 Gab es zwei "peti"?

Tanik Koch
Chefredaktion WELT

Ich gebe zu, ich bin "peti"

[bearbeiten] Zensierte Beiträge in www.kaidiekmann.de

Hier waren die folgenden Beiträge nur kurzfristig drin:

Peti [THE REAL ONE, die Redaktion] sagt: 22. Januar 2010 um 09:00 @ Rolf Schälike

“Kann mir jemand erläutern, was ist Gutes dran, wenn es keine BILD mehr gibt?”

…

Da Ihre Frage nur rhetorisch gemeint ist, erwarten Sie ja wohl keine Antwort. Oder doch?

RS: Diese Frage ist nicht rhetorisch gemeint. Ich habe die Frage, ob sie sich Gedanken gemacht haben, was passiert, wenn es keine Bild mehr gibt mit Rechtsanwalt Prof. Prinz, welcher gegen Bild viel erfolgreicher und massiver als Jony klagt, diskutiert, und auch schon Mal hier in diesen Kai-Blog meine Meinung gepostet. Kai hat zensiert und diese nicht freigeschaltet. Ist sein gutes Recht.

Wo gehen Kai und seinesgleichen hin, wenn es keine BILD mehr gibt? Was machen all die blöden BILD-Leser?

Meine Antwort hat wohl Kai nicht gefallen.

Jedenfalls finde ich BILD als Blitzableiter für eine ganz bestimmte Art von Menschen ideal und gesellschaftlich gesehen genial. Viel weniger gefährlich, als wenn sich diese Menschen in den Parteien, Geheimdiensten und in sonstigen zugelassenen einflussreichen Organisation tummeln und mit ihren Denk- und Handlungsweisen durchsetzen würden.

Ich würde mich über eine ernste Antwort von Peti freuen.

___________

Peti [THE REAL ONE, die Redaktion] sagt: 22. Januar 2010 um 09:00 @ Rolf Schälike

Frage: “Kann jemand begründen, weshalb Jony keine Bilder seiner Person der Öffentlichkeit präsentieren möchte?”

Anwort: Muss jemand das begründen? Nein!

RS: Ja, das muss jemand begründen. Am Mittwoch meinte der Richter des AG Wedding im Verfahren Rechtsanwlat Höch gegen mich, dass er, der Richter überhaupt gegen jegliche Namensnennung im Internet ist. Es ist sein Recht so zu denken und zu fühlen.

Richten tut er natürlich nach Gesetz und der Rechtsprechng in Deutschland Heute, und er muss begründen, weshalb ich den Namen des Mandanten von Rechtsanwalt Höch nicht nennen darf.

Genauso verhält es sich mit den Bildern. Viele Bilder dürfen veröffentlicht werden, auch wenn die Politiker und Kriminelle es nicht möchten. Sie müssen gute Gründe haben und diese auch nennen, um die Bildveröffentlichung zu verbieten.

Es ist schon ein MUSS.

Man kann anderer Meinung sein, aber in Deutschland Heute ist es ein MUSS.

Natürlich muss es Peti nicht, auch wenn er zufällig Jony ist. Aber in einem Gerichtsverfahren müsste er es schon.

Ich meine alledings, dass diese Fragen und die Anworten nicht ausschließlich den Gerichten überlassen werden dürfen, die de facto in geheimen Verhandlungen oder schriftlichen Verfahren entscheiden.

Weicht jemand diesem MUSS aus, so dürfte er auch nicht gegen alle mögliche Spekulation vorgehen, in welchen mann sich Gedanken macht, weshalb eine Erklärung für das absolute NEIN nicht abgegeben wird.

Es verhält sich ähnlich wie mit den Informanten der Presse. Gibt die Presse in einem Zensurvefahren ihre Informamten nicht preis wegen dem Informatenschutz, und wollen oder können die Informanten nicht als Zeugen auftreten, weil diese z.B. sofort entlassen oder als Beamte verfolgt und anders bestraft werden würden, dann hat die Presse schlechtere Karten gegen die meist lügenden Kläger.

Die Creme de la Creme Zensuranwälte wissen diesen Umstand in ihrem Geschäft zu nutzen.

[bearbeiten] Peti outet sich

Rainer sagt: 1. Februar 2010 um 14:13

www.rainer-rilke.de

Peti [THE REAL ONE, Die Redaktion] sagt: 1. Februar 2010 um 14:14

Bei heise online heißt es über mich:

“…Bislang hat sich Diekmann nur einen einzigen wirklichen Troll eingefangen, der ebenfalls liebevolle Pflege erfährt.” Belassen wir es also bei “Troll”, wenn das von heise online schon so geglaubt wird… … Und was ein Foto betrifft: Wie hat doch Frau Kessler in einem Interview kürzlich über Schönheit gesagt: “…jedes Mal wenn ich…. sehe, denke ich: Der hat aber mit seinem Gesicht ein bisschen Pech gehabt!” Ich sehe das allerdings in meinem Fall nicht so. Mir würde sogar eine Diekmannsche Unterhose gut stehen. Nach der Devise “einen hübschen Jungen entstellt nichts”. Aber ich möchte nicht, dass gerade diejenigen, die mich hier absolut nicht leiden können, am Ende noch Minderwertigkeitskomplexe bekommen und ihre Attacken gegen mich nachträglich bereuen…

[bearbeiten] Gab es zwei "peti"?

Von „http://buskeismus-lexikon.de/Auch_Diekmann_zensiert_in_seinem_Blog“

Kategorie: Diekmann

+__TOC__
 {| border="0" cellpadding="6"
 |-
-| rowspan="1" width="600" align="center" |http://www.buskeismus-lexikon.de/images/Tanit Koch.jpg<br>
+| rowspan="1" width="600" align="center" |http://www.buskeismus-lexikon.de/images/Tanit_Koch.jpg<br>
-Tanik Koch<br>
+'''Tanik Koch'''<br>
-Chefredakton DIE WELT
+Chefredaktion WELT
-| rowspan="1" width="600" align="center" |http://www.buskeismus-lexikon.de/images/gebe_zu_ich_bin_peti.jpg<br>
+| rowspan="1" width="600" align="center" |http://www.buskeismus-lexikon.de/images/gebe_zu_ich_bin_peti.jpg<br><br>
-Ich gebe zu, ihcv bin "peti"<br>
+'''Ich gebe zu, ich bin "peti"'''<br>
 |}
+=Zensierte Beiträge in www.kaidiekmann.de=
+[http://www.kaidiekmann.de/soll-man-so-was-boses-machen/2010/01/22/#more-7400 '''Hier'''] waren die folgenden Beiträge nur kurzfristig drin:
+Peti [THE REAL ONE, die Redaktion] sagt:
+. Januar 2010 um 09:00
+@ Rolf Schälike
+::<i>“Kann mir jemand erläutern, was ist Gutes dran, wenn es keine BILD mehr gibt?”</i>
+…
+::<i>Da Ihre Frage nur rhetorisch gemeint ist, erwarten Sie ja wohl keine Antwort. Oder doch?</i>
+'''RS:''' Diese Frage ist nicht rhetorisch gemeint. Ich habe die Frage, ob sie sich Gedanken gemacht haben, was passiert, wenn es keine Bild mehr gibt  mit Rechtsanwalt Prof. Prinz, welcher gegen Bild viel erfolgreicher und massiver als Jony klagt, diskutiert, und auch schon Mal hier in diesen Kai-Blog meine Meinung gepostet. Kai hat zensiert und diese nicht freigeschaltet. Ist sein gutes Recht.
+Wo gehen Kai und seinesgleichen hin, wenn es keine BILD mehr gibt? Was machen all die blöden BILD-Leser?
+Meine Antwort hat wohl Kai nicht gefallen.
+Jedenfalls finde ich BILD als Blitzableiter für eine ganz bestimmte Art von Menschen ideal und gesellschaftlich gesehen genial. Viel weniger gefährlich, als wenn sich diese Menschen in den Parteien, Geheimdiensten und in sonstigen zugelassenen einflussreichen Organisation tummeln und mit ihren Denk- und Handlungsweisen durchsetzen würden.
+Ich würde mich über eine ernste Antwort von Peti freuen.
+___________
+Peti [THE REAL ONE, die Redaktion] sagt:
+. Januar 2010 um 09:00
+@ Rolf Schälike
+::<i>Frage: “Kann jemand begründen, weshalb Jony keine Bilder seiner Person der Öffentlichkeit präsentieren möchte?”
+::Anwort: Muss jemand das begründen? Nein!</i>
+'''RS:''' Ja, das <b>muss</b> jemand begründen. Am Mittwoch meinte der Richter des AG Wedding im Verfahren Rechtsanwlat Höch gegen mich, dass er, der Richter überhaupt gegen jegliche Namensnennung im Internet ist. Es ist sein Recht so zu denken und zu fühlen.
+Richten tut er natürlich nach Gesetz und der Rechtsprechng in <b>Deutschland Heute</b>, und er <b>muss</b> begründen, weshalb ich den Namen des Mandanten von Rechtsanwalt Höch nicht nennen darf.
+Genauso verhält es sich mit den Bildern. Viele Bilder dürfen veröffentlicht werden, auch wenn die Politiker und Kriminelle es nicht möchten. Sie <b>müssen</b> gute Gründe haben und diese auch nennen, um die Bildveröffentlichung zu verbieten.
+Es ist schon ein <b>MUSS</b>.
+Man kann anderer Meinung sein, aber in <b>Deutschland Heute </b> ist es ein <b>MUSS</b>.
+Natürlich muss es Peti nicht, auch wenn er zufällig Jony ist. Aber in einem Gerichtsverfahren <b>müsste</b> er es schon.
+Ich meine alledings, dass diese Fragen und die Anworten nicht ausschließlich den Gerichten überlassen werden dürfen, die de facto in geheimen Verhandlungen oder schriftlichen Verfahren entscheiden.
+Weicht jemand diesem MUSS aus, so dürfte er auch nicht gegen alle mögliche Spekulation vorgehen, in welchen mann sich Gedanken macht, weshalb eine Erklärung für das absolute NEIN nicht abgegeben wird.
+Es verhält sich ähnlich wie mit den Informanten der Presse. Gibt die Presse in einem Zensurvefahren ihre Informamten nicht preis wegen dem Informatenschutz, und wollen oder können die Informanten nicht als Zeugen auftreten, weil diese z.B. sofort entlassen oder als Beamte verfolgt und anders bestraft werden würden, dann hat die Presse schlechtere Karten gegen die meist lügenden Kläger.
+Die Creme de la Creme Zensuranwälte wissen diesen Umstand in ihrem Geschäft zu nutzen.
+=Peti outet sich=
+Rainer sagt:
+. Februar 2010 um 14:13
+[http://www.rainer-rilke.de www.rainer-rilke.de]
+Peti [THE REAL ONE, Die Redaktion] sagt:
+. Februar 2010 um 14:14
+Bei heise online heißt es über mich:
+“…Bislang hat sich Diekmann nur einen einzigen wirklichen Troll eingefangen, der ebenfalls liebevolle Pflege erfährt.”
+Belassen wir es also bei “Troll”, wenn das von heise online schon so geglaubt wird… …
+Und was ein Foto betrifft: Wie hat doch Frau Kessler in einem Interview kürzlich über Schönheit gesagt: “…jedes Mal wenn ich…. sehe, denke ich: Der hat aber mit seinem Gesicht ein bisschen Pech gehabt!”
+Ich sehe das allerdings in meinem Fall nicht so. Mir würde sogar eine Diekmannsche Unterhose gut stehen. Nach der Devise “einen hübschen Jungen entstellt nichts”.
+Aber ich möchte nicht, dass gerade diejenigen, die mich hier absolut nicht leiden können, am Ende noch Minderwertigkeitskomplexe bekommen und ihre Attacken gegen mich nachträglich bereuen…
+=Gab es zwei "peti"?=
+[[Kategorie:Diekmann]]
+<datecategory name="Berichte nach Datum" date="22.01.2010" />

Auch Diekmann zensiert in seinem Blog

Aus Buskeismus

Aktuelle Version

Inhaltsverzeichnis

[bearbeiten] Zensierte Beiträge in www.kaidiekmann.de

[bearbeiten] Peti outet sich

[bearbeiten] Gab es zwei "peti"?

Ansichten

Persönliche Werkzeuge

Navigation

Suche

Werkzeuge